Un ejercicio de auto evaluación es siempre útil
pero incorpora un riesgo cierto de autocomplacencia y pérdida de oportunidad
La dificultad de contabilizar las magnitudes de los
ilícitos no puede ser óbice a una descripción realista de la vulnerabilidad
Se califica de amenazas de riesgo alto: puertos
internacionales, la falta de certeza jurídica, la percepción de impunidad y
corrupción y la delincuencia organizada con los altos recursos ilícitos
generados.
Como riesgos bajos : el uso de efectivo en dólares y otras divisas y los sistema de pago
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicó en fecha de 26 de octubre de 2016 la Evaluación Nacional de Riesgos (ENR) de lavado de dinero y financiamiento al terrorismo.
Como riesgos bajos : el uso de efectivo en dólares y otras divisas y los sistema de pago
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicó en fecha de 26 de octubre de 2016 la Evaluación Nacional de Riesgos (ENR) de lavado de dinero y financiamiento al terrorismo.
Como se indica en su
presentación es la primera ENR realizada, fue coordinada por la UIF y busca
tanto cumplir con las recomendaciones del GAFI como a la
necesidad de contar con un instrumento útil de identificación de vulnerabilidades
para poder planear las acciones y recursos a emplear.
En esta evaluación
finalizada en diciembre de 2015 se identifican los riesgos de acuerdo a la
metodología recomendada por el GAFI y también se incluye una descripción
general de las acciones normativas y operativas llevadas a cabo en relación con
las vulnerabilidades hasta abril de 2016
Se trata de la primera ENR
global pues las realizadas anteriormente por la UIF desde 2012 eran de carácter
sectorial y limitadas al basarse únicamente en el estudio de Reportes de
Operaciones Relevantes (ROR),Reportes de Operaciones Inusuales (ROI) y Avisos
de Actividades Vulnerables por los distintos sectores.
También se reconoce en la
presentación que desarrollarla ha resultado un proceso complejo,
toda vez que requirió de un alto grado de organización y coordinación por el
número de participantes de los sectores público y privado, así como de una
metodología determinada para poder recabar y analizar la información relevante
de manera adecuada y así poder identificar cuáles son los riesgos, así como la
probabilidad e impacto de los mismos en nuestro país.
Indica además el informe
que el Gobierno de México reconoce la importancia de contar ahora con la
primera ENR que permita obtener como resultado un producto no sólo con
legitimidad internacional, sino de utilidad real, lo cual es clave
para poder diseñar e instrumentar una adecuada política pública de Prevención
al Lavado de Dinero y Contra el Financiamiento al Terrorismo y destinar los
recursos humanos y financieros de la manera más eficiente y capaz en la
prevención y el combate a estos flagelos.
Podemos convenir en que
esta literatura de presentación de la ENR invoca los principios que deben
inspirar estos informes de acuerdo a lo previsto por el GAFI en sus estándares
y que, de cumplirse, llevarían al país a cumplir con una Recomendación
importante que es objeto de evaluación en la nueva ronda de evaluaciones
iniciado en 2014 que busca el cumplimiento efectivo.
De la lectura del informe
se pueden extraer diversas valoraciones y síntesis de resultados
VEAMOS...
Un producto final breve al
menos en su versión para el público
La extensión del informe es
sólo de 36 hojas que tras descontar introducciones y explicación de estándares
y metodología quedaría reducido a poco más de 15 páginas cuyo contenido de
evaluación puede empezarse a leer por la página 15. La evaluación del Reino
Unido se despliega en 99 páginas y la de EEUU en 85 páginas sólo para el lavado
y en documento separado se realiza la evaluación del FT.
Este producto breve puede
extrañar al tratarse de un ejercicio de evaluación de un país de gran dimensión
y en el que se esperaría que contuviera muchos más datos cuantitativos como
base del análisis del gran número de indicadores que deben ser tenidos en
cuenta.
Podría estimarse que la ENR
publicada es un versión reducida del documento de trabajo oficial producto de
todos los trabajos pero no se indica de forma expresa. Sí se aclara que el
informe se rige por el principio de publicidad para inmediatamente aclarar que
"sin quebranto de las garantías necesarias de condencialidad y reserva
de los datos que pudieran afectar a la seguridad nacional o a las estrategias
públicas que por su propia naturaleza no deban ser de conocimiento
público"
Metodología
El propio informe establece
que se ha utilizado una metodología mixta, de base sustancialmente práctica,
que ha revisado cada uno de los componentes institucionales, jurídicos y
operativos tanto del ciclo integral de diseño preparación-ejecución-disfrute de
bienes ilícitamente obtenidos, por un lado, como del ciclo paralelo de
prevención - detección - inteligencia - investigación-persecución de los
delitos de LD/FT.
Se indica que se decidió
adoptar los conceptos de riesgo, amenazas, vulnerabilidades y consecuencias
como se encuentran comprendidos en la guía del GAFI sobre la Evaluación
Nacional de Riesgos de LD y FT publicada en febrero de 2013,
El producto final queda
visualizado en el Índice del documento que tras las presentación, introducción
y metodología divide el resultado de la ENR en tres aproximaciones al estudio
del riesgo: los generales del país para el LD y el FT; los riesgos ínsitos en
el propio sistema ALD vigente; y los riesgos que derivan de los sujetos
obligados
3. Riesgos del lavado de
dinero en México
4. Riesgos del financiamiento
al terrorismo en México
5. Riesgos del régimen de
prevención y combate al LD/FT en México
6. Riesgos de los sujetos
obligados al régimen de PLD/CFT
6. 1 Riesgos del Sistema
Financiero Mexicano
6. 2 Riesgos de las
Actividades Vulnerables
Elaboración
Se decidió oficialmente
acometer la elaboración del ENR en 2013 pero no indica cuando empezaron los
trabajos pero sí cuando finalizaron, en diciembre de 2015.
También se indica que se
contó para la elaboración con la asistencia técnica del Banco Interamericano de
desarrollo (BID)
Como medidas de la densidad
de los trabajos se destaca que se celebraron 47 reuniones de trabajo entre la
coordinación de la ENR y el sector público así como una interacción con el
sector privado que se artículo por medio de 33 cuestionarios distintos para los
distintos sectores
RIEGOS DE LAVADO DE DINERO
Dos son los factores que
representan la mayor amenaza continua para México en relación con el LD: las
organizaciones delictivas y el volumen de fondos generados por las actividades
ilícitas.
La delincuencia
organizada representa la mayor amenaza para la seguridad pública y
para la economía nacional, por lo que constituye también una amenaza a la
seguridad nacional
El informe renuncia a medir
el volumen de recursos generados ilícitamente al afirmar que es un reto para el
cual no es posible desarrollar una metodología contable y a la insuficiente evidencia
empírica ya que no se puede distinguir lo que fue introducido al sistema
financiero mexicano y a lo que salió al extranjero.
Los que se consideraron que
tienen más relevancia en México son: la existencia de circuitos económico financieros
informales, la importancia del efectivo entre la pluralidad de medios de pago
de la Nación, el rol de las divisas extranjeras en las transacciones
domésticas, así como el uso de nuevos métodos de pago susceptibles a mayores
riesgos, la posición geográfica y los riesgos derivados de la colindancia con
otras jurisdicciones, así como la percepción de la corrupción.
La segunda fuente de
riesgo, el nivel de recursos ilícitos. El
informe indica que se consultaron diversas fuentes de información para obtener
estimaciones de los montos ilícitos generados por los delitos de mayor impacto
económico cometidos y que se logró obtener información referente a 10 de dichas
categorías, siendo los delitos ‑fiscales, el tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas y el robo o hurto los de mayor
impacto.
Por otro lado, se
analizaron las metodologías propuestas por diferentes organismos
internacionales y expertos en el tema presentados en el documento “Estimating
illicit ‑financial flows resulting from drug traf‑cking and other transnational
organized crimes”en el que se enfatiza que todas éstas tienen debilidades y se
basan en cálculos que por su naturaleza presentan faltantes de información, por
lo que se decidió no elaborar un cálculo de los montos que la delincuencia
organizada genera dentro del país para evitar cometer errores de estimación
En cuanto a los recursos
ilícitos generados fuera de México y el riesgo de que sean lavados dentro del
país se presenta en el informe como un riesgo bajo y reducido por las medidas
de prevención existentes.
Así se dice que, en
general, los extranjeros que realizan actos u operaciones dentro del territorio
nacional son identificados por los sujetos obligados al régimen de PLD/CFT (SO)
y clasificados como de mayor riesgo si existen indicadores que así lo ameriten
En segundo lugar, ninguna
ciudad del Estado mexicano es considerada como un centro ‑financiero global o
trasnacional, la Ciudad de México es considerada un centro ‑financiero nacional
importante, pero en el ámbito internacional ésta ocupa el lugar número 54 de y por FATCA y nuevo estándar global único sobre el intercambio automático de información de la OCDE
importante, pero en el ámbito internacional ésta ocupa el lugar número 54 de y por FATCA y nuevo estándar global único sobre el intercambio automático de información de la OCDE
Percepción de corrupción
Si bien no se tiene un
diagnóstico preciso de la magnitud de la corrupción en México, los estudios que
miden la percepción de este fenómeno realizados por diversos organismos
internacionales y organizaciones de la sociedad civil, ubican al país en los
sitios más desfavorables a nivel mundial
Para corregir la vulnerabilidad
destaca el documento la promulgación, el 18 de julio de 2016, del paquete
completo de leyes secundarias que dan forma al Sistema Nacional Anticorrupción
Uso de los puertos de
entrada y salida internacional para mercancías y pasajeros con fines ilícitos.
México ocupa el lugar 15 y
14 de la listas de países con mayor monto exportado e importado en el 2014.
También es considerable el movimiento de personas entrantes y salientes del
país también con más de 87 millones de visitantes internacionales y 95 millones
de visitantes mexicanos en el extranjero, especialmente en la frontera,
Por lo anterior, se estima
ALTA la vulnerabilidad que derivaría de que dichos puertos de entrada y salida
internacionales de mercancía y personas faciliten el LD en México.
En cuanto al riesgo de contrabando
de dinero en efectivo en dólares y el posible abuso de las
declaraciones de internación o extracción de efectivo o documentos por cobrar
para introducir dólares de origen ilícito de EE.UU.A. Hacia México el informe
basa una estimación de riesgo y probabilidad bajo por
inferencia de indicadores insuficientes.
Así e informe se apoya para
tal valoración en el escaso volumen de dinero incautado en aduanas (0,7% en
relación con el monto total de exportación de dólares en efectivo para el 2014)
y por la disminución del flujo de dólares en efectivo operados en el sector financiero
a partir junio de 2010 pro efecto de las restricciones legales, así como los
bajos montos reportados en Avisos de las AV en las liquidaciones.
En cuanto al uso
del efectivo en dólares y otras divisas se declara una vulnerabilidad
baja-media. Para esta valoración se apoya el informe en las medidas
legales adoptadas y el resultado de decremento del uso de dólares en efectivo
en el sistema financiero, y el poco uso de divisas en efectivo observado en
los reportes y avisos recibidos por la UIF,
El uso de efectivo muestra
un nivel de vulnerabilidad Alto pero impacto medio bajo. Como datos principales
el hecho de que un 92% de los adultos usan el efectivo como manera más
frecuente de hacer transacciones y como factor mitigados el que se haya
reducido el circulante en manos del público en 2014 y 2015 y el aumento de cajeros,
TPV y medios electrónicos.
La economía
informal representa el 28% del PIB y el 58% de la mano de obra pero,se
afirma, las actividades incluidas en estos indicadores son en su mayoría
actividades no asociadas a la delincuencia. POr ello se evalúa de
vulnerabilidad media e impacto bajo.
Finalmente, los sistema de
pago se considerar eficientes y el uso de bitocin y monedas virtuales se estima
de insignificante incidencia. Por ello, la valoración general de vulnerabilidad
e impacto es bajo.
Financiamiento del
terrorismo
Existe una valoración
general de baja vulnerabilidad e impacto. Por otra parte, sí se reconoce la
falta de conocimiento y capacitación de los sujetos obligados sobre indicadores
específicos para lo cual se emitió una guía por la UIF en abril de 2016.
Finalmente se pide que los sujetos obligados incorporen alertas automatizadas
específicas para el FT
Tampoco hay señales de
presencia de combatientes terroristas en el extranjero pero se reconoce que el
país pudiera ser vía para destinos como Siria e Irak
RIESGOS DEL REGIMEN DE
PREVENCION
Baja efectividad en el
proceso judicial en casos de ORPI
Según la información
analizada, se observa que de 2010 a 2014 del total de sujetos inculpados en las
causas penales iniciadas por el delito de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita (ORPI), se han sentenciado condenatoriamente al 15% y
absolutoriamente en el 4% en promedio por año. En ambos casos, se observa un
decremento en el porcentaje de sentencias al pasar del 20% al 5% de 2010 a 2014
para las sentencias condenatorias, y de 3% a 1% en el mismo periodo para las
absolutorias. En promedio, en el 12% de los casos se concluye el proceso penal
por un medio distinto a la sentencia. Por tales motivos y derivado del bajo
número de sentencias condenatorias, se concluye que se tiene una vulnerabilidad
ALTA. Este factor afecta en gran medida a la efectividad del régimen, por lo
que tiene un impacto ALTO.
Otros riesgos derivados de
la situación actual del sistema son:
·
La falta de aplicación de medidas precautorias como decomisos y
extinción de dominio
·
El bajo número de investigaciones ALD derivadas de delitos precedentes
·
Deficiencias en el monitoreo y alertas de algunos sujetos obligados
·
Falta de maduración de los modelos de evaluación de riesgo por los
supervisores y de enfoque basado en riesgo (EBR) por las entidades
·
Falta de obligatoriedad de la Evaluación de riesgo
·
El diseño de los avisos no cumple al 100% con lo previsto por el GAFI en
relación a la inusualidad
·
Los registros de accionistas adolecen de falta de actualización de los
cambios
·
La supervisión PLD/FT tiene limitaciones por lo reducido o escaso de los
recursos humanos, en particular en la inspección in situ
RIESGOS DE LOS SUJETOS
OBLIGADOS
La UIF elaboró
cuestionarios para cada sector dentro del régimen PLD/CFT con el ‹objetivo de
entender la manera como el sector privado percibe los riesgos de poder ser
utilizados en la realización de operaciones de LD/FT a través de sus
instituciones, dado los clientes y/o usuarios con los que opera, los países y
zonas geográficas con las que tiene contacto, los tipos de productos, servicios
y transacciones ofrecidos y los canales de distribución disponibles, tomando en
cuenta las medidas que se han implementado con el fin de mitigar los riesgos
identificados. En febrero de 2016 se realizó el envío de los cuestionarios,
teniendo respuesta de 2,349 de los
sectores financieros (76%) y de 8,308 de las AV (14%). Con las respuestas
recibidas de cada sector de dichos cuestionarios, se llevó a cabo el Análisis
de Percepción de Riesgo de los Sujetos Obligados (APRSO)
Riesgos de los sujetos
obligados al régimen de PLD/CFT
Se trata de la primera ENR
global pues las realizadas anteriormente por la UIF desde 2012 eran de carácter
sectorial y limitadas al basarse únicamente en el estudio realizó por primera
vez en el 2012 una Evaluación Sectorial de Riesgos (ESR) de los sujetos
obligados y en el 2015 se elaboró la segunda edición de este estudio, para la
cual se analizaron un total de 18.4 millones de Reportes de Operaciones
Relevantes (ROR), poco más de 342 mil Reportes de Operaciones Inusuales (ROI) y
3.4 millones de Avisos de AV correspondientes al periodo de 2012 a 2014.
Riesgos de las actividades vulnerables no financieras
Fuente: CapitalNet
Queremos ser parte de su
equipo…
La Experiencia
hace la Diferencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario