"Apoyamos a la solución de los problemas de su empresa"

"Queremos ser parte de tu Equipo"


www.serviciosintegralessi.com.mx

Proceso (RH) Certificado por

http://www.appluscorp.com.mx/


Contáctanos :

Tels: 2603-0886; 6798-5483; 6798-5415,

(044)5554015069, (044)5514737358


El éxito nunca llega solo; hay que trabajar arduamente para conseguirlo.


15/5/13

2,888 MULTAS IMPUESTAS A LAS ENTIDADES FINANCIERAS DURANTE EL 2012.



La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), impuso durante el 2012, 2,888 multas a diversas entidades financieras por presuntas violaciones al marco jurídico que las regula.
Por tipo de Institución, las SOFOM  E. N. R. (Sociedades Financieras de Objeto Múltiple, Entidades No Reguladas) ocuparon el primer lugar al concentrar el 54.60% de las multas impuestas, lo que equivale a 1,577. Lo anterior se explica fundamentalmente por la cantidad de sociedades que operan bajo esta figura, su número es mayor a 3,000, de las cuales 787 entidades fueron objeto de imposición de algún tipo de multa; destacan Hipotecaria Su Casita, Bome Fincom, Baktun 0,  Pronto Efectivo, Alpez, C. A. Pyme, Carson & Brasch Pyme, En Confianza y Finintegrales.
Entre las causas de sanciones más recurrentes se encuentran el no haber presentado el informe trimestral de consultas y reclamaciones de la Unidad Especializada. Así como no proporcionar información y datos sobre el cumplimiento de su objeto social y de las operaciones que realicen con contratos de adhesión para proporcionar información a los usuarios de dichos servicios.
Las Instituciones de Banca Múltiple, es decir los bancos, ocuparon el segundo lugar en la lista, al recibir en conjunto 501 sanciones de las cuales, BBVA Bancomer concentró el 29.14%; Banamex el 22.95%;  Banorte concentró el 12.37%; y  HSBC el  10.57%.   Cabe señalar que estas cuatro instituciones tienen el 64.74% de la cartera total del sistema bancario.
El resto se distribuyó en 20 instituciones: Banco Azteca, Banco del Bajío, Scotiabank,  Bancoppel, ABC Capital, Afirme, Santander, Autofin, Invex, Famsa, Ixe, American Express, Mifel, Actinver, Banco Fácil, Monex, Banregio, Bansi, CIbanco y Deutche Bank.
Respecto a este rubro, las sanciones más recurrentes se fundamentaron en no proporcionar información, documentación o elementos requeridos en el procedimiento conciliatorio con el usuario reclamante. Asimismo, por omitir presentar el informe de Ley requerido en el procedimiento conciliatorio.
El Tercer lugar correspondió a las Aseguradoras  que recibieron en conjunto  351 de las sanciones, es decir el 12.15% del total, entre ellas destacan: Multiva con 97   (27.63%), Ace con 79  (22.50%), Axa con 42 (11.96%), Metlife con 23 (6.55%)  y  Chartis con 12 (3.41%) de multas impuesta en este sector, estas cinco aseguradoras representan el 72.05% del cien por ciento con que fue sancionado el presente rubro.
Las sanciones impuestas al rubro de aseguradoras se establecieron principalmente por no proporcionar información requerida en el proceso de supervisión, y sobre las características de sus contratos de adhesión.
En el Cuarto sitio se ubicaron las  SOFOM  E. R.  (Sociedades Financieras de Objeto Múltiple, Entidades Reguladas),  a las que se les impusieron 246 sanciones, destacando las siguientes: Santander Hipotecario con 164 (66.66%), Hipotecaria Nacional con 27 (10.97%); Tarjetas Banamex con 27 (10.97%), Financiera Alcanza con 10  (4.06%); y Banorte-Ixe Tarjetas con 6 (2.43%). Estas cinco instituciones representan el 95.09% del cien por ciento con que fue sancionado el presente renglón.
Las sanciones predominantes en este rubro fueron las inasistencias a las audiencias de conciliación, así como la falta de presentación del informe requerido en el procedimiento conciliatorio.
De esta manera estos cuatro grupos concentraron el 92.62% de las sanciones que la CONDUSEF aplicó durante el año pasado, el resto se distribuyó entre: Cajas de Ahorro (Entidades de Ahorro y Crédito),  Sociedades Operadoras de Sociedades de Inversión, Casas de Bolsa, Banca de Desarrollo, Uniones de Crédito, Sofoles (Sociedades Financieras de Objeto Limitado),  Administradoras de Fondos para el Retiro, Empresa Operadora de Base de Datos Nacional SAR, Casas de Cambio, Almacenes Generales de Depósito, Sociedades de Información Crediticia y Sociedad Distribuidora de Sociedades de Inversión.
Finalmente la CONDUSEF reitera su disposición de continuar actuando a favor de la protección a los usuarios de servicios financieros mediante la conciliación amigable, pero en estricto apego a su marco jurídico.

Vaticano: la UIF necesita firmar memorandos para intercambiar información con otros países



El Vaticano ha anunciado la firma de un acuerdo de intercambio de información con la UIF de EEUU y la próxima firma con otros países. De este modo continúa el esfuerzo de la Santa Sede para mejorar la imagen y las herramientas legales del mini estado en su contribución a la lucha contra el blanqueo de capitales
Esta vigorosa actividad de celebración de acuerdos responde a un imperativo legal. Como indica el informe de Moneyval de julio de 2012 sobre el sistema anti lavado del Vaticano, en la ley anti lavado antigua se disponía que la AIF (UIF del Vaticano) “intercambiará información bajo acuerdos de reciprocidad y, normalmente , sobre la base de memorandos de entendimiento (MOU) ….con autoridades homólogas de otros estados”. Con la nueva ley, en su artículo 4.1 la FIA tiene la necesidad de contar con un memorando de entendimiento con las UIFs extranjeras pues se convirtió en obligatoria la existencia del MOU y de establecerse sobre bases de reciprocidad el intercambio de  información relativa a operaciones sospechosas.
En el momento del informe de Moneyval no se había concluido ningún MOU.
Ahora, el Vaticano ha anunciado la firmas de un acuerdo o MOU con la UIF de EEUU , la Financial Crimes Enforcement Network (Fincen),.Según se ha publicitado , el memorando fue firmado por Ren Bruelhart, director de la AIF, y Jennifer Shasky Calvery, directora de la FINCEN, y busca "promover la cooperación bilateral mediante el intercambio de informaciones en el sector financiero. La AIF está firmando memorandos y cerrando acuerdos similares con una veintena de países, entre ellos Bélgica, España y Eslovenia.

EL CAMINO DEL VATICANO EN LA PUESTA AL DIA DE SU SISTEMA CONTRA EL LAVADO DE DINERO

El Vaticano se sometió al proceso de evaluación de Moneyval hace más de tres años luego de que en 2009 firmó la Convención Monetaria de la UE. Desde entonces, ha escrito y reescrito una ley que penaliza el lavado de dinero, ha creado una agencia de supervisión financiera y ratificado tres tratados de la ONU contra la delincuencia, entre otras medidas.
Cada una de esas medidas fue exigida por el Grupo de Acción Financiera (GAFI), el organismo con sede en París que ayuda a los países a desarrollar leyes contra el lavado de dinero y contra el financiamiento del terrorismo.
El julio de 2012 Moneyval publicó el primer informe de evaluación del Vaticano, sobre el cumplimiento de los estándares del GAFI en materia de prevención del lavado de dinero y del financiamiento del terrorismo. En el informe recibió bajas calificaciones para su agencia de supervisión financiera y su banco, en particular sobre su capacidad para asegurarse de que sus clientes y transacciones sean lícitos.
De acuerdo con los procedimientos de Moneyval, el Vaticano debe enviar un reporte de progreso un año después de la evaluación inicial, que sería julio de 2013. La fecha límite se mantiene, pero el reporte no se discutirá en los siguientes cinco meses, durante los cuales el Vaticano puede continuar con sus esfuerzos para cumplir las recomendaciones.
Además, la evaluación de seguimiento usualmente sólo se ocupa de seis recomendaciones "centrales" de las 49 normas generales del GAFI.
De esas seis, el Vaticano había recibido bajas calificaciones por "cumplimiento parcial" en la mitad, incluidas las referentes a la diligencia debida de los clientes de su banco y a reportar transacciones sospechosas. Moneyval había dicho que lograr el cumplimiento de las recomendaciones exigiría otra revisión a la ley contra el lavado de dinero, revisión que todavía no se hace.
El Vaticano pidió esta semana a Moneyval que en lugar de enfocarse sólo en las seis recomendaciones centrales, considere también otras nueve recomendaciones "clave" en su evaluación de seguimiento. Muchas de ellas conciernen a las actividades de la agencia de supervisión financiera del Vaticano, que fue creada con muchas fanfarrias en 2010 para tratar de responder a la demanda internacional de mayor transparencia fiscal.
El organismo contra el blanqueo del Consejo de Europa valoró en su informe  los avances pero destacó que falta demostrar la implementación, una supervisión independiente y una clara definición de las personas que pueden mantener cuentas en el Instituto para las Obras Religosas

EL INFORME DEL CONSEJO DE EUROPA SOBRE EL SISEMA DEL VATICANO CONTRA EL BLANQUEO DE CAPITALES 

La Santa Sede ha recorrido un largo camino en poco tiempo y ha puesto en pie muchas de las bases de un sistema contra el lavado de dinero. Pero aún hay importantes cuestiones que debe afrontar para demostrar que un sistema completamente efectivo ha sido puesto en práctica".
Esa fue la conclusión del informe  sobre las finanzas vaticanas realizado por Moneyval, el organismo del Consejo de Europa creado en 1997 y que tiene como objetivo supervisar las medidas contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo y formular recomendaciones a los estados bajo su supervisión.
El informe de Moneyval, cuyo contenido se  dio  a conocer el miércoles 18 de julio de 2012, sentencia que de las 45 recomendaciones que la Santa Sede debería observar a la hora de luchar contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, no cumple o cumple sólo parcialmente con 23 (el 51%), mientras que 22 (el 49%) las cumple completa o ampliamente.
De esas 45 recomendaciones (en realidad son 49, pero dadas las características particulares de la Santa Sede sólo le son aplicables 45) hay 16 que se consideran fundamentales a la hora de medir el compromiso de un Estado en la lucha contra el lavado de dinero y a favor de la transparencia financiera.
En ese sentido el Vaticano ha conseguido el voto positivo (léase "cumple" o "cumple ampliamente") en 9 de las 16 principales recomendaciones de Moneyval. Y un suspenso (es decir "no cumple" o sólo "cumple parcialmente") en 7 puntos, entre los que se incluyen operaciones sospechosas de blanqueo de capitales.

EL INFORME  Y LOS ESCANDALOS RECIENTES

La Santa Sede, cuyas operaciones financieras se encuentran desde hace años bajo el ojo de la sospecha, solicitó en abril de 2011 ser evaluada por Moneyval. Para ese fin un equipo de Moneyval visitó la Santa Sede en noviembre y en marzo pasados, manteniendo reuniones con varios responsables del Vaticano y observando sobre el terreno el modo de funcionar de las instituciones financieras.
Posteriormente, esos expertos elaboraron un informe que el pasado 4 de julio fue aprobado en una reunión plenaria de Moneyval.
El informe, que consta de 241 páginas, ha sido publicado y entre otras cosas sentencia que "recomienda encarecidamente" que el Instituto para las Obras Religiosas (el IOR, más conocido como el Banco Vaticano) sea supervisado por un organismo independiente. Asimismo Moneyval se queja de que, aunque el lavado de dinero está legalmente perseguido, "la efectividad de esa implementación aún está por demostrar".
El Banco Vaticano se ha visto sacudido en los últimos tiempos por varios escándalos, desde la investigación judicial por sospechas de blanqueo de una operación financiera realizada en 2010 por valor de 23 millones hasta la destitución fulminante en mayo de 2012 de su presidente, Ettore Gotti Tedeschi.
Durante los dos años y medio que ejerció como 'banquero de Dios', desde septiembre de 2009 hasta mayo pasado, Gotti Tedeschi recopiló en una carpeta papeles de operaciones financieras sospechosas. Una copia de esa carpeta, repleta de secretos que pueden resultar explosivos para la Santa Sede, se encuentra ahora en manos de la fiscalía de Roma

MONEYVAL continuará monitoreando la implementación de sus Recomendaciones por medio de los procedimientos de seguimiento lo cual exige que la Santa Sede presente un informe de progreso dentro de un año.



El servicio y la  experiencia, hacen la diferencia.

14/5/13

México: la diferencia entre la operaciones sospechosas reportadas y la investigaciones iniciadas



La Jornada de México publica en su Editorial de 10 de mayo "Lavado de dinero: omisiones a la vista". En el artículo pone en contraste las cifras sobre las operaciones sospechosas enviadas a la UIF y las investigaciones iniciadas para concluir en el que el sistema de prevención está funcionando mal.
Así, destaca que, de acuerdo con información oficial, durante el primer trimestre de este año la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) procesó 2.8 millones de operaciones consideradas sospechosas en el sistema financiero, mientras que sólo seis fueron etiquetadas bajo el rubro de operaciones preocupantes, y el procesamiento del total de estas transacciones por parte de la Unidad de Inteligencia Financiera derivó en apenas 11 denuncias ante las autoridades judiciales.
La enorme diferencia entre el universo de operaciones sospechosas en el sistema financiero y el número de denuncias presentadas por la dependencia federal hace pensar que, o bien las organizaciones delictivas blanquean sus recursos en circuitos ajenos al sistema financiero, o bien las autoridades del país vienen incurriendo en una actitud omisa en materia de combate al lavado de dinero. Con mayor fundamento cabe suponer omisiones mucho mayores en las empresas financieras privadas, muchas de cuyas matrices son reiteradamente multadas en Estados Unidos por efectuar operaciones con recursos de presunta procedencia ilícita.
La segunda de estas posibilidades cobra fuerza ante las apabullantes cifras de dinero sucio que, de acuerdo con diversos cálculos, son inyectadas anualmente a la economía nacional. En efecto, el monto que ingresa al país por actividades ilícitas podría ser de entre 10 mil y 19 mil millones de dólares, si se atiende a las cifras de excedentes difíciles de explicar en el sistema financiero, reportadas por la propia SHCP durante la pasada administración, o bien de 30 o 40 mil millones, si se hace caso a diversas estimaciones extraoficiales y de agencias de seguridad privada e inteligencia. Por su parte, el Departamento de Estado de Estados Unidos señaló, en un reporte difundido en julio pasado, que los cárteles de la droga envían de Estados Unidos a México entre 19 mil y 39 mil millones de dólares al año.
Pese a las disparidades, tales cifras apuntan a una magnitud de decenas de miles de millones de dólares en los flujos de dinero ilícito que se introducen en la economía nacional. Y resulta inverosímil que cantidades semejantes –comparables al monto anual de las remesas o de los ingresos por exportaciones petroleras– puedan ser lavadas únicamente mediante empresas fachadas y que su entrada al sistema financiero se dé a través de depósitos hormigas inferiores a los 500 dólares, que es el monto máximo para que una transacción en esa divisa no sea reportada a las autoridades financieras: esto último implicaría que las organizaciones delictivas realizan entre 5 mil y 20 mil operaciones diarias en las ventanillas de las sucursales bancarias.
Ante tales consideraciones, es inevitable suponer que buena parte de los recursos provenientes del narcotráfico y de otras actividades ilícitas entra y sale del país mediante grandes transacciones bancarias, cambiarias y bursátiles a través del sistema financiero, como las que realizó, de acuerdo con un reciente reporte del Senado del país vecino, la filial mexicana de HSBC entre 2007 y 2008 para transferir presuntas ganancias de los cárteles de la droga.
El ínfimo número de denuncias por operaciones sospechosas en el sistema financiero hace suponer, en suma, un relajamiento en las acciones gubernamentales para frenar el flujo de dinero ilícito en el país; exhibe a las normas actuales en la materia como poco serias e insuficientes ante la magnitud del problema, y resta credibilidad al propósito gubernamental de combatir y debilitar las estructuras delictivas que operan en el territorio: a fin de cuentas, el blanqueo de recursos procedentes de actividades delictivas es la vía mediante la cual organizaciones criminales aseguran que sus actos resulten efectivamente rentables en términos económicos, y su combate debiera constituir un punto de arranque de toda acción oficial en su contra.




El servicio y la  experiencia, hacen la diferencia.